Interessant

Zal AI-kunst de mens vervangen als de kunstenaars van de toekomst?

Zal AI-kunst de mens vervangen als de kunstenaars van de toekomst?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

AI ontwikkelt zich snel over de hele wereld. Het is vrij waarschijnlijk dat de opkomst ervan zal leiden tot het soort tektonische veranderingen in veel beroepen die werden waargenomen tijdens de creatieve vernietiging van de industriële revolutie.

Maar zou de heilige sfeer van de kunst, lange tijd angstvallig bewaakt door menselijke kunstenaars, nu bedreigd kunnen worden? Moeten kunstenaars zich zorgen maken over de opkomst van AI-kunst?

Wat is "AI-gemaakte kunst?"

AI-gemaakte kunst, zoals de naam doet vermoeden, is wanneer de afbeeldingen ogenschijnlijk lijken op door mensen gemaakte kunstwerken die bijna volledig algoritmisch worden gegenereerd. Hoewel dit een beetje ongeloofwaardig klinkt, is hier een voorbeeld.

Spookachtig is het niet? En het is gemaakt door stapels code in plaats van een menselijke geest.

Het bovenstaande 'schilderij', "Portret van Edmond de Belamy", kwam in 2018 in het nieuws toen Christie's aankondigde het stuk op een veiling te willen verkopen.

Ongelooflijk, het brak door zijn schatting en werd uiteindelijk verkocht voor een oogverblindend gevoel $432,500.

Het is 'gemaakt' door een generatief vijandig netwerk (twee concurrerende algoritmen die aan hun lot worden overgelaten in een strijdlustig no-sum-spel). De AI is ontwikkeld door een in Parijs gevestigd kunstcollectief genaamd Obalous.

Het resultaat was een portret van een nogal wazige figuur dat later op canvas werd gedrukt en geplaatst in een vergulde houten lijst. De gebruikte AI van de 'maker' 15,000 bestaande door mensen gemaakte portretten als referentiemateriaal uit verschillende periodes in de kunstgeschiedenis.

Interessant genoeg verschilt het werk van de AI enorm van wat we gewend zijn van vlees- en beenkunstenaars. Het gezicht van het onderwerp is bijvoorbeeld slecht gedefinieerd, is uit het midden uitgelijnd en grote delen van het canvas zijn leeg.

De AI ondertekende het stuk zelfs met een nogal esoterische formule als handtekening. Deze wil-zijn-Rembrandt heeft blijkbaar een 'naam' voor zichzelf gekozen.

AI-Art staat nog in de kinderschoenen

AI-art trok voor het eerst de aandacht van het publiek in 2015 met de aankondiging van Google's patroonzoeksoftware genaamd DeepDream. Dit is een computer vision-programma gemaakt door Google's ingenieur Alexander Mordvintsev.

DeepDream gebruikt een convolutioneel neuraal netwerk dat patronen in afbeeldingen identificeert met behulp van algoritmische synthetische pareidolie. Dit is een psychologisch fenomeen waarbij je geest reageert op prikkels in de vorm van een beeld of geluid.

Mensen zijn sterk afgestemd op hun omgeving en kunnen dan een bepaald patroon in hen herkennen of onderscheiden - terwijl er niet echt is. Veelvoorkomende voorbeelden zijn het zien van dieren of andere objecten in wolkenformaties (of wat dan ook) of het horen van een verborgen boodschap in een muziekstuk wanneer het omgekeerd wordt afgespeeld.

Hier is een goed voorbeeld, zie je de olifant in de volgende rotsformatie?

Door dit in code te simuleren, zou Google's DeepDream inderdaad een zeer krachtig stuk programmeren kunnen zijn. Nou misschien.

In 2014 kwam iets genaamd Generative Adversarial Network (GAN's) in de strijd nadat in 2014 een artikel was geschreven door Ian Goodfellow. Hij theoretiseerde dat ze de volgende stap zouden zijn in de evolutie van neurale netwerken.

GAN's, voor het geval je het niet weet, zijn diepe neurale netarchitecturen die zijn opgebouwd uit twee netten. Elk van hen neemt het tegen hen op in een letterlijk en figuurlijk touwtrekken.

In het geval van het "Portret van Edmond de Belamy" genoemde eariler, gebruikte de mens erachter twee concurrerende netten genaamd de "Generator" en de "Discriminator. De eerste, zoals de naam suggereert, creëerde een nieuw beeld van informatie die eraan werd toegevoerd .

De laatste probeerde vervolgens verschillen te vinden tussen door mensen gemaakte afbeeldingen en die gegenereerd door de "Generator". Het doel was dat de "Generator" de "Discriminator" voor de gek hield door te denken dat zijn imago echt was en niet synthetisch.

Hun potentieel is eigenlijk enorm. Dit komt omdat ze in staat zijn om elke distributie van gegevens te leren en na te bootsen - ze kunnen leren!

En hun resultaten spreken voor zich. Wanneer ze worden toegepast om illustraties te maken, kunnen GAN's daadwerkelijk worden 'getraind' om volledig nieuwe en vaak dramatische afbeeldingen te produceren.

Dit staat in schril contrast met de nogal saaie creaties die door DeepDream worden aangeboden.

Is dit het einde van door mensen gemaakte kunst?

AI-art heeft echt voor opschudding gezorgd in de kunstwereld en een aantal mensen vreesde voor de toekomst. Het werk van organisaties als Obalous heeft zelfs een naam bedacht voor dit nieuwe genre, "Gan-isme".

Maar veel andere artiesten lijken niet in het minst te zijn gefaseerd. Veel artiesten die AI gebruiken, zoals Mario Klingemann, geloven dat dit niets meer is dan 'een storm in een theekopje'.

"Ze creëren onmiddellijke bevrediging, zelfs als je geen diepere kennis hebt van hoe ze werken en hoe je ze kunt beheersen, ze trekken momenteel charlatans en aandachtzoekers aan die op die nieuwigheidsgolf rijden", zegt Klingemann.

Hoewel hij, en anderen, waarderen dat deze modellen beelden kunnen creëren die er fris uitzien en kenmerkend zijn voor een nieuw genre, zijn ze niets meer dan een nieuwe vorm van artistiek hulpmiddel.

Alle tot nu toe gemaakte afbeeldingen hebben immers een niet onbelangrijke hoeveelheid menselijke inbreng gehad. De AI's creëren deze stukken niet spontaan volledig onder hun eigen regie.

"Het werk is niet interessant of origineel", zegt Robbie Barrat, een jonge kunstenaar die met AI werkt met betrekking tot het recente werk van Obicked.

"Ze proberen het te laten klinken alsof ze het algoritme hebben 'uitgevonden' of 'geschreven' dat de werken heeft geproduceerd," vervolgde hij. In feite, legt Robbie uit, gebruikten ze een vorm van een bestaand model dat output met lage resolutie genereert die verbeterd vóór release.

"Mensen werken al sinds 2015 met GAN's met een lage resolutie", zegt Barrat.

Wie moet er, als er iemand is, betaald krijgen als door AI gegenereerde kunstwerken worden verkocht?

Het eerlijke antwoord op dit moment is: het hangt ervan af. Het komt allemaal neer op degene die uiteindelijk volgens de wet in een bepaald land de eigenaar van het auteursrecht is.

Je herinnert je misschien nog wel de beroemde aap-selfies die een paar jaar geleden door een Indonesische aap genaamd "Naruto" werden gemaakt. De gebeurtenis vond plaats toen een Britse natuurfotograaf, David Slater, zijn camera een paar ogenblikken onbeheerd achterliet en de speelse primaat hem vond.

Slater publiceerde vervolgens de foto's en, niet verrassend, gingen viraal. Maar The People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) besloot toen hem namens "Naruto" aan te klagen wegens "inbreuk op het auteursrecht".

Hoewel een eerste schikking van 25% van Slater's inkomsten uit de selfies werd overeengekomen, had gelukkig gezond verstand de overhand. In hoger beroep werd de zaak afgewezen op grond van het feit dat auteursrechten alleen in handen kunnen zijn van mensen, niet van dieren.

Maar kan hetzelfde gezegd worden voor AI? Logisch gezien wel, maar hoe zit het met AI-artiesten, het zijn tenslotte geen puur programmatische werken - ze hebben meestal menselijke input.

Moeten de menselijke bijdragers niet het auteursrecht bezitten als hun AI-'collega' automatisch niet in aanmerking komt voor claims?

Het Amerikaanse octrooibureau lijkt in dit opzicht voorop te lopen.

Het stelt dat het "zal weigeren om een ​​claim in te dienen als het vaststelt dat een mens het werk niet heeft gemaakt." Maar het stelt ook dat het werken zal uitsluiten "geproduceerd door een machine of een louter mechanisch proces dat willekeurig of automatisch werkt zonder enige creatieve input of tussenkomst van een menselijke auteur."

Zaak afgewezen, de menselijke kunstenaar bezit het auteursrecht.

Maar wacht. In het voorbeeld van "Naruto", aangezien zijn werk door niemand geclaimd kan worden, moeten ze in het publieke domein zijn. Maar er zijn nog meer argumenten dat elke kunst die is gemaakt door dieren die toevallig in reservaten of privébezit van de overheid verblijven, automatisch het eigendom is van degene die het land bezit.

Dit is in de praktijk vergelijkbaar met huurcontracten in de VS. Bij deze gelegenheden trekt een auteur het auteursrecht op zijn werk terug naar zijn werkgever.

Elk auteursrecht op AI-kunst zou theoretisch op een vergelijkbare manier kunnen worden geclaimd door de makers en / of gebruikers van de AI en ze dus uit het publieke domein kunnen verwijderen.

In andere landen, zoals het VK, is het probleem een ​​stuk eenvoudiger. De Britse wetgeving verleent auteursrechten aan een persoon die zorgt voor het maken van door de computer gegenereerde werken, maar ze schrijven wel de noodzaak voor van enkele "inspanningen" van een mens.

Dus de kwestie lijkt zo duidelijk als modder. Deze vraag zal waarschijnlijk nog enkele jaren legaal zijn voor honden.

Maar naarmate AI steeds onvoorspelbaarder wordt, kunnen ze het probleem beter snel ophelderen voordat AI-wetgevers hun maatjes helpen.


Bekijk de video: Chemtrails How They Affect You and What You Can Do (Mei 2022).