Collecties

Is forensische wetenschap alles waar het aan toe is?

Is forensische wetenschap alles waar het aan toe is?

In een interessant artikel gepubliceerd in The Conversation, stelt de auteur dat forensische wetenschap misschien niet zo onfeilbaar is als velen denken.

De auteur, prof. Claude Roux, hoogleraar forensische wetenschap, University of Technology Sydney, stelt verder dat het zo goed is als de vragen die het probeert te beantwoorden.

GERELATEERD: BLOEDVLEKKEN OP SLUITEN VAN TURIJN KUNNEN NIET ECHT ZIJN, NIEUWE STUDIESHOWS

Niet alles dat glinstert is goud

De problemen van onbetwistbaar vertrouwen in de forensische wetenschap zijn naar voren gekomen na enige recente kritiek erop in de VS en het VK.Het is ook aangevallen in Australië na enkele recente spraakmakende zaken waarin is bewezen dat onschuldige personen ten onrechte zijn veroordeeld.

Een prominent geval, zoals in het artikel wordt benadrukt, was dat van Farah Jama. Dit slachtoffer van onrecht in Victoria, Australië, werd in 2008 veroordeeld voor verkrachting, maar in 2009 werd de aanklacht ongedaan gemaakt.

"Het forensische bewijs in de zaak tegen Jama was DNA. Ondanks dit feit hebben de recente commentaren in de media opnieuw benadrukt dat DNA de gouden standaard is als het gaat om forensische technieken", aldus dat hierboven genoemde artikel uit The Conversation .

Rechter Chris Maxwell, voorzitter van het Victoriaanse Hof van Beroep, zei over de zaak:

"Met uitzondering van DNA is aangetoond dat geen enkel ander gebied van de forensische wetenschap in staat is om een ​​bepaald monster op betrouwbare wijze in verband te brengen met een bepaalde plaats delict of dader."

Maar, zoals iedereen lijkt te denken, wordt DNA-analyse vaak aangeprezen als de gouden standaard voor forensisch bewijs. Hoe kon het gebruik ervan hebben geleid tot zo'n grove mislukking van gerechtigheid?

Dat, benadrukt prof. Roux, plaatst ons in een soort raadsel.

Als zoiets als DNA-analyse niet 100% betrouwbaar is, moet het dan zelfs serieus worden overwogen in een rechtbank? Zonder dit zouden gevallen echter moeten worden bepaald op basis van historisch onbetrouwbare vormen van bewijs, zoals getuigenverklaringen en bekentenissen.

Wetenschap is slechts een hulpmiddel; het kan verkeerd worden behandeld

Het onderliggende probleem hier, zo stelt de auteur, is dat wetenschap eigenlijk alleen maar een hulpmiddel is. Het kan niet voor zichzelf denken en kan alleen vragen beantwoorden die ervan worden gesteld.

"Het heeft geen zin om de betrouwbaarheid van een forensische techniek abstract te beoordelen. Een forensische methode is alleen" betrouwbaar "als het helpt bij het beantwoorden van de specifieke vragen die in de context van een bepaald geval worden gesteld. Het stellen van de verkeerde vragen levert ongetwijfeld resultaten op. de verkeerde antwoorden, zelfs als de beste en meest volledig gevalideerde forensische methode wordt toegepast, "meldt The Conversation.

De auteur geeft vervolgens het voorbeeld van een onvolledig schoenlabel van slechte kwaliteit. Hoewel het misschien niet handig is om een ​​specifieke schoen te vinden, kan deze worden gebruikt om andere schoenen te negeren of de richting te achterhalen waarin de dader is gelopen.

De principes en praktijken van de forensische wetenschap kunnen alleen tot nu toe een onderzoeker krijgen. Het vertrouwt op zijn vermogen om de juiste vragen te vinden en te stellen.

Prof.Claude Roux verklaart dat "een forensisch wetenschapssysteem niet hetzelfde is als een klinisch laboratorium dat monsters verwerkt en resultaten produceert voor voorgeschreven tests. In plaats daarvan vereist goede forensische wetenschap samenwerking tussen onderzoekers, wetenschappers en andere belanghebbenden. De focus zou moeten liggen op het oplossen van juridische kwesties. met een wetenschappelijke benadering. "

Forensisch onderzoek is niet "gesneden en droog".

Een ander probleem is de popularisering van forensische wetenschap in de media. Het is in werkelijkheid niet zo "geknipt en droog" als het vaak op tv of film wordt afgebeeld.

Bewijsmateriaal op de plaats delict moet vaak verschillende stappen ondergaan voordat het in het laboratorium arriveert. Het kan bijvoorbeeld besmet zijn.

Veel andere onzekerheden zijn ook onvermijdelijk, aangezien veel plaatsen delict door hun aard chaotische gebeurtenissen zijn.

"De enige optie is om met deze onzekerheden om te gaan door een beter begrip te krijgen van hoe deze sporen worden gegenereerd, blijven bestaan, degraderen, met elkaar in wisselwerking staan ​​en hoe de informatie die ze bevatten kan worden geïnterpreteerd", merkt prof. Roux op in hetzelfde artikel. Verder worden recente voorbeelden onderzocht waarin enkele spraakmakende Amerikaanse rapporten kritiek hebben geleverd op het gebruik van forensische wetenschap. Deze rapporten hebben geleid tot internationale maatregelen voor ingrijpende hervormingen.

Dus wat is de oplossing?

De auteur stelt dat de reputatie van forensische wetenschap in de publieke en juridische wereld een groot deel van het probleem is. Wat nodig is, is een beter begrip van de sterke en zwakke punten van de forensische wetenschap voor alle betrokkenen.

"Beter onderwijs, onderzoek en samenwerking zullen een groot deel van het antwoord vormen. Ze zullen leiden tot een beter begrip van de forensische wetenschap en haar fundamentele principes, zodat ze met vertrouwen gerechtigheid kan dienen."

Je kunt het volledige artikel hier lezen.


Bekijk de video: Proprioceptie het ongekende zintuig - Dag van de Wetenschap (Januari- 2022).